Quand les « Politburos » du Soir et de la Libre Belgique rappellent les catholiques à l’ordre

 

C’est donc aujourd’hui que Monseigneur Léonard accède à sa fonction de primat de Belgique. La nouvelle étonne, stupéfie, désarçonne. Pour sûr, elle ne laisse pas indifférent. Bien entendu, notre presse, vendue depuis longtemps aux sirènes de l’anticléricalisme primaire a soigneusement fait son travail de sape. En analysant depuis samedi les articles parus sur l’Eglise dans nos deux grands quotidiens nationaux, Le Soir et La Libre Belgique, nous avons directement compris que quelques journalistes s’étaient donné le mot pour faire une ovation fraîche et joyeuse à notre nouvel archevêque. Petit rappel des faits.

Samedi : Selon Le Soir, Herman Van Rompuy a « des liaisons dangereuses » avec des catholiques qui considèrent que l’homosexualité est un péché [ndlr : pléonasme] ; Dimanche : Le Soir souligne avec délice les mots de Benoît XVI en visite à la synagogue de Rome : « Le Vatican a aidé les Juifs »… oui mais « de façon discrète et cachée »…[ndlr : sous-entendu Pie XII reste coupable car il aurait dû faire beaucoup plus ! Il est vrai que les résistants de la dernière heure du Soir crient toujours mieux et plus fort que les autres]. Le même jour, sur le plateau de la RTBF, Madame Onkelinx, dont on connaît les grandes compétences en matière de philosophie morale, juge que la position conservatrice [ndlr : c’est-à-dire simplement catholique] de Monseigneur Léonard sur des sujets comme l’avortement ou l’euthanasie risque de remettre en cause le « compromis belge » [ndlr : entendez celui où les catholiques belges ont juste le droit de se taire face à une société qui stigmatise de plus en plus leurs convictions ] ; aujourd’hui, lundi 18 janvier 2010, Monseigneur Léonard est nommé archevêque de Malines : victoire crie Le Soir pour exorciser cette mauvaise nouvelle : L’Université ex-catholique de Louvain s’affranchit bientôt de la tutelle obscurantiste de l’Eglise. Le quotidien sort également sa meilleure carte, usée jusqu’à la corde, à savoir l’avis du grand philosophe belge ex-catholique Gabriel Ringlet qui estime, avec l’arrivée de Monseigneur Léonard à Malines, que « l’opinion du peuple chrétien compte pour du beurre ». Tandis que lâchement, La Libre Belgique de ce jour se retranche derrière les avis  autorisés des éditorialistes du Soir, du Standaard ou de Vers l’Avenir. Tous ces éditorialistes éclairés « insistent sur le fossé qui pourrait se creuser avec les chrétiens à la base ». Et La Libre Belgique d’exprimer de façon à peine voilée ses fantasmes sur la faillite programmée de l’ « Eglise de purs » qu’est censée incarner Monseigneur Léonard. Vive l’impureté ! Vive la révolution dans l’Eglise ! Elle en a tellement besoin si l'on en croit La Libre…

 

 

"L'Eglise des purs", bientôt en faillite si l'on en croit La Libre Belgique.

 

Catholiques belges, vous voilà bien servis ! Et les jours qui viennent s’annoncent tout aussi palpitants. A défaut d’être informé correctement, notre petit parcours dans la presse « objective » de Belgique nous aura cependant permis de tirer quelques enseignements sur la manière dont les journalistes du Soir et de La Libre entendent dicter au bon peuple belge l’opinion juste, politiquement correcte. Sous couvert de citations bien choisies d’experts auto-patentés, il s’agit toujours de faire passer le même message manichéen : la hiérarchie vaticane est nécessairement réactionnaire et le fossé se creuse inexorablement avec la société civile naturellement progressiste, « en phase avec son temps ». Sauf que ceux qui contribuent le plus à creuser ce fossé sont justement les journalistes eux-mêmes, qui ne manquent jamais une occasion de saisir le manche de la pelle pour élargir la tranchée. Et on est bien obligé d’admettre que les journalistes du Soir et de La Libre Belgique, lorsqu’ils s’expriment sur Benoit XVI et le Vatican, ne sont plus des « baromètres » de l’opinion belge, ils sont plutôt des « faiseurs d’opinion ». Vous voulez des preuves de ce que nous avançons. Qu’il nous suffise de reprendre quelques-uns des articles consultés et de commenter les procédés et les extraits les plus hypocrites de leurs auteurs, sans concession ni langue de bois.  

L’article du 16 janvier sur Herman Van Rompuy écrit par Pascal Martin a déjà été magistralement commenté sur un mode ironique par notre ami Jean (voir l’article précédent sur notre blog). Le procédé en est fort simple. Il est aujourd’hui interdit, sous peine de sanction médiatique immédiate, d’avoir des « liaisons dangereuses » avec des catholiques convaincus comme Monsieur Buttiglione. Pensez-donc, une conférence sur la doctrine sociale de l’Eglise à l’Université de Liège, quelle horreur ! Bouh bouh le vilain Van Rompuy ! Remarquons que Monsieur Martin n’est d’ailleurs pas très au fait de la sémantique lorsqu’il parle d’homophobie et qu’il s’aventure lui-même en terrain « dangereux ». Monsieur Buttilgione pourrait aisément lui intenter un procès pour diffamation. En effet, le fait que Monsieur Buttiglione ait qualifié l’homosexualité de « péché » au Parlement Européen en 2004 ne fait pas de lui un « homophobe ». Nous pouvons très bien considérer personnellement, en tant que catholique, un comportement sexuel comme antinaturel, sans pour autant stigmatiser ou rejeter la personne qui le pratique. Le danger d’articles comme ceux pondus par Monsieur Martin est qu’ils restreignent gravement le champ de la liberté d’expression et de pensée. Si l’on suit le raisonnement de Monsieur Martin, il est aujourd’hui des façons de raisonner et de penser qui n’ont plus le droit d’exister ; demain toute la Bible devra être mise à l’index parce qu'incompatible avec l'esprit du siècle. Comment ne pas voir en vérité dans l’article de Monsieur Martin autre chose que l’avertissement agressif d’un policier de la pensée bruxellois qui fait le gros doigt à l’actuel Président du Conseil européen en lui disant : « vos opinions catholiques sont aujourd’hui interdites pour cause de progrès de la société… défense de s’exprimer sur le sujet en public ». Nous voilà donc plongés dans des pratiques orwelliennes bien réelles sous le masque hypocrite d’une pseudo-neutralité. Est neutre celui qui ne croit pas en Dieu.

 

 

Les "liaisons dangereuses" de Herman Van Rompuy entouré de Mgr Schooyans et Rocco Buttiglione. Bouh le vilain !

 

Le procédé utilisé par La Libre Belgique d’aujourd’hui est somme toute identique, mais comme le journal est encore lu par un grand nombre de catholiques qui pourraient s’offusquer des attaques contre Monseigneur Léonard, il est plus pervers encore. Sur deux pages, le quotidien ex-catholique cite essentiellement des avis d’experts sur Monseigneur Léonard. Et devinez quoi… tous les avis cités sont hostiles. Même pas une petite ligne favorable sur l’action passée de Monseigneur Léonard. On y rappelle par exemple dans la colonne de gauche les propos d’hier de Laurette Onkelinx et surtout les paroles de la ministre qui menaçait le nouvel archevêque de représailles s'il s’avisait de critiquer certaines lois anticatholiques : « Cela dépend de lui ». Belle illustration de la liberté d’expression dans notre pays démocratique.  Le même avertissement sentencieux est utilisé dans les articles du commissaire Laporte qui cite goulument en fin d’un premier article l’ancienne parlementaire CDV et religieuse Monica Van Kerrebroeck : « …elle a donc émis l’espoir qu’il mettra tout en œuvre pour être l’archevêque de tous les chrétiens et aussi qu’il entrera en dialogue avec la société belge, désormais multiculturelle et multireligieuse car sinon ce sera la crise ». Dans un second article, le triste sire Laporte renchérit avec gourmandise en citant Frédéric Antoine du mensuel catholique L’Appel : « Le choix de Monseigneur Léonard ce n’est pas une nouvelle ; il n’y a rien d’inattendu. Mais cela ne nous empêche pas d’exprimer de réelles craintes que cela ne renforce le divorce entre la hiérarchie et le peuple de Dieu ». Bref, tout le gratin catholique en col mao est de sortie dans La Libre Belgique pour commenter l’événement.

 

 

Christian Laporte. Journaliste "catholique" de la Libre Belgique. Les vieilles barbes ne sont pas toujours celles qu'on croit...

 

L’objectif, vous l’aurez compris, est de construire artificiellement le tableau d’une société civile belge entièrement hostile à Monseigneur Léonard. Il s’agit aussi de faire croire que les catholiques belges eux-mêmes sont largement réfractaires à cette nomination. Jamais il n’est venu à l’idée du commissaire Laporte et de son politburo bruxellois que si Monseigneur Léonard a été choisi, c’est peut-être aussi parce qu’il s’agit de l’Evêque qui affiche en Belgique le bilan le plus positif. Le séminaire Notre-Dame de Namur est celui qui compte en Belgique le plus grand nombre de séminaristes. Les autres diocèses francophones ont par exemple été obligés de délocaliser leur séminaire au sein d’un même organisme « Bruxelles-Louvain-la-Neuve ». Un choix stratégique qui cache mal leur manque de vocations. Et la situation n’est guère plus reluisante au nord du pays. Quant au caractère sclérosé de la foi en Belgique, il est évident aux yeux des analystes honnêtes que c’est dans le diocèse de Namur que la pratique y est la plus vivante. Tous ces éléments ne sont pas passés inaperçus au Vatican. Mais à leur évocation, La Libre est tout d’un coup frappée de cécité aggravée et préfère parler de collusion idéologique entre le pape et l’évêque de Namur pour expliquer sa nomination. Le commissaire Laporte et son politburo entretiennent ainsi l’illusion d’un évêque rétrograde entouré de quelques vieilles barbes réactionnaires qui plaisent à Benoit XVI. C’est à se demander si ces journalistes soi-disant progressistes sont vraiment les hommes de terrain qu’ils prétendent être ! Les vieilles barbes ne sont pas toujours celles qu’on croit !

 

 

Le séminaire de Namur, un succès de Monseigneur Léonard "malencontreusement" occulté par les journalistes.

 

L’erreur la plus funeste est faite aujourd’hui par Gabriel Ringlet dans Le Soir. Cet apôtre infatigable de la « foi en mouvement » commet des erreurs théologiques très graves pour quelqu’un censé être, selon les termes mêmes du Soir, « une figure qui compte au sein de la communauté catholique » : « Nous nous trouvons face à un très grand décalage entre l’évolution de la société globale – qui par bien des côtés est beaucoup plus mûre, jusque dans la plus petite paroisse (sic !) – et des responsables lointains, qui continuent à entretenir l’héritage, comme si l’héritage n’était pas constamment à réinterroger, afin qu’il vive, qu’il ait un avenir. (…) La doctrine catholique doit pouvoir être interrogée de fond en comble ! » Ainsi, si l’on suit bien l’absolutisme progressiste de Gabriel Ringlet, la foi est quelque-chose d’éminemment relatif, qui dépend toujours du monde extérieur où elle évolue. La foi catholique doit être soumise en permanence aux caprices sans fin des interrogations du moment. Toute personne un minimum sensée est bien obligée d’admettre que construire l’Eglise sur de pareils sables mouvants est une aberration philosophique. Car si tout est relatif à l’évolution de la société, à quoi bon continuer à croire puisque demain nos convictions seront déjà dépassées. A dire vrai, l’on se demande sincèrement si l’objectif de Monsieur Ringlet depuis tant et tant d’années n’est pas plutôt celui de la Tabula Rasa ! Une Eglise vidée de toute son histoire où il sera vraisemblablement élu pape par « l’opinion du peuple chrétien » acquis à sa cause. A force de « réinterroger » de « fond en comble » des pans entiers de la foi catholique, Monsieur Ringlet est sans nul doute à classer parmi ceux qui ont le plus contribué en Belgique à vider les églises au cours de ces dernières années.

 

 

Gabriel Ringlet déçu par le choix de Monseigneur Léonard : "La foi catholique doit pouvoir être interrogée de fond en comble"

Ces paroles convenues de Gabriel Ringlet sont d’ailleurs symptomatiques de l’erreur la plus fréquente commise par tous les journalistes lorsqu’ils s’expriment sur l’Eglise et subsidiairement sur le choix de Monseigneur Léonard : celle de faire croire à leurs lecteurs que le dogme catholique peut changer ; que ce dogme est juste une question de personne. Bref, que si un jour un pape progressiste arrive au Vatican, il pourra faire dire aux textes du Nouveau Testament ce qu’il veut et les « adapter » à l’évolution de la société, quitte à démentir ses prédécesseurs. Selon ces apôtres de la « religion en perpétuel devenir », ce qui a été affirmé jadis, en se basant sur les Ecritures elles-mêmes, concernant le mariage, la sexualité, la morale, sont des objets qui peuvent être soumis à un débat permanent. Ce faisant, ils confondent l’Eglise avec leur propre profession de « faiseurs d’opinion » et de polémistes. Or, il n’est jamais inutile de leur rappeler que les hommes d’Eglise comme Benoit XVI ou Monseigneur Léonard ne possèdent aucun copywright qui leur permettrait de disposer à leur guise des principes fondamentaux de la foi. Leur mission de pape ou d’évêque est de transmettre un message révélé il y a deux mille ans, en l’approfondissant certes au fil des siècles, mais en veillant surtout à ne jamais le travestir. On ne peut pas faire dire au Christ et à ses disciples ce qu’ils n’ont jamais dit ! Encore moins leur faire dire ce qu’ils ont explicitement condamnés !

 

 

Le rôle de Benoit XVI n'est pas d'"adapter" le message du Christ à la société mais de le transmettre sans travestissement ni trahison. L'erreur la plus fréquente des "faiseurs d'opinion" est de croire que le dogme évolue alors qu'il peut juste être approfondi.

 

 

Christophe